31

Lau Bjerno, Dansk SkakDommerforening.

Maildato: 21. juni 2003

Må man slå kongen i lynskak?

Mit svar til Per Skjoldager har fået mig til endnu en gang at spekulere over problemet, om man må slå kongen i lynskak. Og jo mere jeg har spekuleret, desto mere er jeg blevet sikker på, at Geurt Gijssen IKKE har ret i sin påstand om, at den, der slår kongen, taber! 
Gijssen argumenterer for, at det skal opfattes som ulovligt at slå kongen, fordi man derved fjerner beviset for, at modstanderen har trukket ulovligt. Men i hurtig- og lynskak, hvor der ikke noteres: Man sætter sin modstander mat - hvor er beviset for, at det skete med et lovligt træk? Man slår modstanderens dame - hvor er beviset for, at det skete med et lovligt træk? Modstanderen rokerer ulovligt - hvor er beviset for at kongen havde været flyttet før? Hvor er der i det hele taget nogen sinde beviser for noget som helst?
Den, der slår kongen, bryder faktisk ikke dermed nogen regel: Der står ingen steder i FIDEs regler for skak, at det er forbudt at slå kongen, så at dømme ham til tab kan efter min opfattelse ikke på nogen måde forsvares!!
Hvad gør man så som turneringsleder? Kan man lade spillet fortsætte med kun een konge på brættet? Tjah, det ville jo sådan set ikke stride mod nogen paragraf! Men det ville, som jeg ser det, stride mod forordet, der taler om turneringslederens sunde dømmekraft - for spil med kun een konge har da vist ikke meget med skak at gøre, så det kan næppe være i overensstemmelse med sund dømmekraft at lade partiet fortsætte!
Ergo må spillet være slut, men hvad skal resultatet være? Som sagt kan man ikke dømme det tabt for spilleren der slår kongen - men nogle vil gerne dømme remis!? Men... i henhold til hvilken regel? Kan stillingen defineres som pat?? Tjah, hvis han kun havde kongen tilbage, så har han jo sådan set ingen lovlige træk, og hans konge står heller ikke i skak, for han har ikke længere nogen konge, og så er det vel pat?! Men det er det vel ikke, hvis han har andre brikker tilbage, der ikke er blokeret!? Skal man så dømme forskelligt alt efter om spilleren, der har mistet kongen, kan flytte en anden brik i slutstillingen?? Jeg synes ikke helt, det fører til noget at forvilde sig ind i den slags spekulationer - patreglen er jo lavet til et helt andet formål, så den bør ikke bruges her.
Den eneste ting, der forekommer helt sikkert, er, at det i hvert fald er noget, reglerne ikke direkte har taget højde for - og så er vi jo ifølge forordet tilbage ved, at det er turneringslederen, der med sin sunde dømmekraft skal træffe afgørelsen!
Min sunde dømmekraft siger mig, at spilleren ved at slå kongen blot ønsker på en lidt dramatisk måde at
demonstrere sin modstanders ulovlige træk - og kræve gevinst! Og jeg ser ikke nogen paragraf der siger, at det ikke er lovligt at fortolke det sådan. Jeg kan faktisk ikke rigtig se nogen anden fornuftig fortolkning!
Så i lynturneringer, hvor JEG er turneringsleder, kan man roligt slå modstanderens konge, hvis han sætter den i slag og trykker på uret! Men det er jo desværre ingen garanti for at andre turneringsledere vil dømme på samme måde - især ikke i udlandet! I Gijssens hjemland, Holland kan man f.eks. være ret sikker på at blive dømt til tab, hvis man slår kongen, og i lynskak er turneringslederens afgørelse jo desværre som regel inappellabel! Så det gælder stadigvæk: Hvis du som spiller vil være på den sikre side, så lad være med at slå kongen, men stands uret og kræv gevinst i stedet.

Lau Bjerno