4

Jens Kristiansen, IM og skakjournalist

Kongegambit i 90’erne

Til Michael Jensen

Gode skakkammerat!

Selv om du er lidt kritisk er jeg altid glad for respons på mine artikler.Helt basalt er jeg glad for at du synes min artikel er 'velskrevet og inspirerende'.

Mht. til din kritik mener jeg dog at du stiller alt for høje krav til en åbningsartikel med det koncept og det format, der er Skakbladets. Formålet er netop at inspirere og sætte folk i gang med deres egne analyser. Hvis jeg i begejstringens rus kommer til at 'skønmale' en smule og udelade stof, som andre finder relevant, håber jeg det i denne sammenhæng er tilgiveligt.

Mht. 'kilder': Jeg indrømmer blankt at jeg ikke har rådet over 'alle de vigtigste monografier' (hvorfra du sjovt nok fraregner ECO!?). T.ex. fik jeg først fat i Mcdonalds meget nye bog efter artiklen var skrevet.

Jeg har en database på ca. 250.000 partier (ChessBase) af en 'vis standard', selv om jeg dog er helt klar over at der mangler en del vigtige partier. Desuden følger jeg løbende med i turneringer over internettet og 'screener' dem for spændende nyheder i åbninger, der interesserer mig.

Jeg bekender altså at jeg ikke kender alle nyudviklinger i kongegambit i 90erne. Samtidig vil jeg dog understrege at min vigtigste kilde faktisk er mig selv og mine analyser. Min arbejdsmetode er tit at kigge på en variant, undersøge og analysere forskellige skæve ideer og så - hvis der synes at være en vis substans - at tjekke diverse andre 'kilder' for at se om andre har været inde på det samme. Og ALLE varianter jeg offentliggør har jeg selv efter bedste evne tjekket. Og ALLE tegn såsom ! og ? står jeg personligt helt inde for.

Du bringer selv en byge af varianter, der skulle illustrere nogle af de værste 'skæverter', som jeg skulle have lavet. Jeg indrømmer at nogle af dem er nye for mig, men de fleste kendte jeg faktisk godt i forvejen - fra dine omtalte 'kilde'-partier og fra mine egne analyser. Og uanset hvor mange kilder man har til rådighed er det vigtigste stadig egne skakevner til bedømmelse af varianterne. En hel del af dine bedømmelser (de fleste er vist nok fra diverse monografier, men nogle er vist nok helt dine egne) er jeg faktisk uenig i.

Ok, lad os tage nogle af dine varianter:

1.e4, e5 2.f4,exf4 3.Sf3,g5 4.h4,g4 5.Se5,Sf6 6.Lc4,d5 7.exd5,Ld6

Her er 7.-,Lg7!? (som du nævner) et interessant alternativ. Der er dog stadig meget få mesterpartier til illustration og de foreliggende byder på mange forbedringsmuligheder - ikke mindst for hvid.

8.d4,Sh5(!)

Dette foretrækker du vist nok. Begrundelsen er den temmelig langhårede variant 8.-,0-0 9.Lxf4!?(!),Sh5 10.g3,f6 11.Sxg4!?(!),De8+ 12.Kd2,Sxf4 13.gxf4,Lxf4+ 14.Kc3. En herlig stilling, selvfølgelig, men er du virkelig så god, at du tør drage en endelig konlusion såsom at hvid er i fordel? Her er efter min mening en spændende forbedringsmulighed 13.-,De4!?.

9.0-0,0-0(?)(!)

Du vil vist meget gerne spille 9.-,Dxh4 10.De1+,Dxe1 11.Txe1,0-0 12.Sc3,Sd7(!?)(!), selv om praksis foreløbig (mig bekendt) kun kender til ét parti. JEG tror ikke på sorts spillemåde!

10.Sxg4,Dxh4 11.Sh2,Sg3!

Ok, gamle (meget gamle) Korning spillede sådan i 1983, men med en helt anden, forkert ide. Så måske er det helt korrekt at nyheden i de la Villa-Rodgriguez formelt set kom efter

12.Te1,Lf5!

Varianten 6.Sxg4 har jeg også leget med i forsøget på at finde nye ideer. Bronsteins 6.-,Sxe4 7.Sc3!? er vældig sjovt (hvem er forresten Åstrup), men jeg tror ikke rigtigt på det.

Varianten 6.d4 har jeg (som det fremgår af artiklen) ikke høje tanker om. Jeg er dog ikke helt overbevist om at spillemåden

6.-,d6 7.Sd3,Sxe4 8.Lxf4,Lg7 9.c3,0-0(!?)(!)

Er så fantastisk god for sort.

10.Sd2,Te8 11.Sxe4,Txe4 12.Kf2?,c5!

er selvfølgelig nærmest en gendrivelse af en de mange løst underbyggede varianter, der står i bøgerne (især de ældre). Men hvid spiller langt bedre 12.Le2!.

I varianten

5.-,d6 6.Sxg4,Sf6 7.Sxf6,Dxf6 8.Sc3,Sc6

kommer du med den for mig nye oplysning, at trækket er spillet af to (for mig) totalt ukendte spillere i 1977.Tak! Gad vide om Peter Heine også kender dette parti, eller han selv er kommet på ideen? (Under Copenhagen Open 99 forelagde jeg problemet for Peter Heine. Han sagde at han intet kendte til så gamle stampartier, men nævnte (vist nok - det foregik hurtigt og sporadisk) nogle andre inspirationskilder (det var IKKE Sigfred From).

Efter

9.Lb5(?!)(!),Tg8 10.Df3

kommer du med et for mig helt nyt træk

10.-,Kd8!?

Meget interessant...men sort fordel!?

Bangievs 9.Sd5,Dg6 10.Kf2 er efter min mening direkte uspilleligt. Prøv at lade ex.v. Fritz arbejde lidt med stillingen!

Partiet Fedorov-Adams tog jeg med i artiklen som en illustration af anvendelsen af selv meget kontroversielle varianter på højeste plan. Du har mange spændende varianter og det er jo i det hele taget en herlig beskæftigelse at arbejde med disse skæve stillinger - også med Muzio-gambitten, som du nævner. Grundlæggende har jeg dog ikke tiltro til varianter, hvor hvid ikke bryder sorts bondefalanks g5-f4 med det umiddelbare h4!

Uanset hvad skal du have tak for dit engagement. Jeg kan godt lide en god diskussion.

Med venlig skakkammeratlig hilsen

Jens Kristiansen